timnin

念總體時, 為什麼一定要分新興古典學派 (new classical school) 與新興凱因斯學派
(new Keynesian school) ? 特別是在考試的時候 @@a

我不太清楚, 如果是為了考試的話, 這樣的分法有任何的意義嗎?

會寫這篇文章的理由, 是因為在 ptt.cc 的 ec 版中看到有人這樣問...

請容許我再次引用我自己的 blog - 新興凱因斯主義經濟學派 (New Keynesian Economics)
中所説的一段話:

Mankiw 與 Romer (1991) 是從各個理論對下面兩個問題的回答來定義新興凱因斯主義經濟學的.

問題1: 該理論是否違反古典二分法? 即, 貨幣是否是非中性的?
問題2: 該理論是否認為經濟中的實質 (real) 市場不完全性對於理解經濟波動十分關鍵?

在現有的幾個主要學派中, 只有新興凱因斯主義對兩個問題都予以肯定的答覆.

所以, 如果只是教科書在探討 45度線/IS-LM/AS-AD 與 microfundation 間的差異
把該本書列為C派或K派的話, 那真的就有點太不知如何說是好...

雖然, 我在經濟學類書單 - 大學部部分的 blog 中也是說之爭, 可是, 那應該只是作者為了
教學講述方便所用的一種方法論, 重點是在詮釋總體現象...

舉兩個2007年和老師的對話:

首先, 我碩論老闆和我說: 她的一位朋友在美國念經濟, 從頭到尾只學一種所謂的學派. 但是,
學會方法論後, 當我老闆的朋友遇到另一種學派的議題時, 他也是一樣的可以理解並且可以
一同討論...

再來, 還是官所說的:

Actually I have been teaching undergrad macro with a 60/40 ratio
(60% using the materials from Barro and 40% from Mankiw).
I consider such a combination as a better one than using a single textbook,
be it Barro or Mankiw or any others.

我覺得, 理解並詮釋總體經濟議題比硬去比較那本書是屬於那一個學派來的更重要吧...

Again, 理解並詮釋總體經濟議題比硬去比較那本書是屬於那一個學派來的更重要!

我希望的是, 當有人問我屬於那一個學派時, 我不會這樣的告訴他:

因為我學的是 45度線/IS-LM/AS-AD , 所以我是凱因斯學派...