timnin

2008年台灣總統大選, 兩黨的總統候選人都提出了減稅政策. 不論減稅政策的內容為何,
兩黨總統候選人的經濟競選幕僚都該打屁股...

其實, 兩黨總統候選人的經濟幕僚, 如果沒猜錯的話, 應該都是經濟學界我所認識 (學校
或工作) 的老師.

所以, 不能不提及 publius 兄 (http://blog.pixnet.net/Publius) 最近關於選舉
與經濟的研究... (p 兄主要的研究在於選舉會不會降低失業率... )

當然, 上述是另一個話題, 在這裡我想用一些不太嚴謹的方法說明減稅根本是個搞不清楚
狀況的選舉語言 - 重點是, 台灣還蠻吃這一套的.

很簡單的假設: 假設政府在第t期時維持平衡預算.

所謂維持平衡預算, 如果定義 T 為稅收, G 為政府支出, 那麼平衡預算在第 t 期會是

T_t=G_t

當然, 現在台灣當然沒有達成平衡預算 - 正如所想像的, 存在赤字與債務.

這個也先不要管.

如果任何一位總統候選人在當選後兌現他的競選諾言, 也就是減稅...

則在第 t+1 期時, 給定相同的政府支出, 就當然無法維持平衡預算.

所以, 如果政府要維持平衡預算成立, 勢必要減少政府支出.

減少那個部分呢? 國防 (不要和美國買飛彈了) ? 教育 (不要發五年500億了) ?
全民健保 (所以健保費用的不足數再由我們負擔) ?

如果都不想減少政府支出的話, 唯一可行的方法只有舉債了 - 各位親愛的老師們, 難道
你們都不知道 Ricardo-Barro effect 嗎? 現在的債務以後還是要償還的. 用什麼還?
稅? 再發行公債? 印鈔票?

這不正是你們教我的嗎? 考試不是都考過嗎?

老師, 該打你們的屁股嗎?

經濟學者 Smith A. 的國富論第五冊第一章的結論中, 他提出了政府的支出應該在這幾方面:

The expence of defending the society
The expence of the administration of justice
The expence of maintaining good roads and communications
The expence of the institutions for education and religious instruction

雖然我是 K 派的搖旗納喊的小嘍囉, 但是, 正如上面的話, 對於政府的角色我覺得還是不要
管太多吧...

不要因為一些其他奇怪的理由減稅 (目前為止我都沒有被說服) . 但是, 如果是因為要做一個
小而美的政府而減稅的話, 我會支持的.

只看見天邊的晚霞, 地上的小花都沒看見.

更何況, 那個真的是天邊的晚霞嗎?

唉, 看來2008年還是別投票吧!