timnin

這篇文章會轉的理由, 是因為其中該是和官所談論過的一個問題...

當然, 還有關於參考書目的問題...

各位親愛的先進:

嗯, 可能我的問題和各位不同. 我想問的是: 為什麼要看楊雲明老師的書呢?

我並不是說楊老師的書不好 (小聲說, 其實, 我也看過他的書... ) 但是, 為什麼是問
楊老師而不是, 譬如說: 在個體方面, Varian / Pindyck and Rubinfeld / Landsburg,
在總體方面, Williamson / Barro / Mankiw /Blanchard / Branson 呢?

是因為考試嗎? 或者是, 自學呢?

如果是考試的話, 我想要引用, 在總體的部分, 兩個研究所的考題:

(事實上, 這兩題我都在版上和先進們請教過. 到今天為止, 特別是看了更多的書以後,
對這兩個題目的想法更多. )

清華1997年

當菸酒由政府專賣時, 經濟學家聲稱政府干預市場經濟, 且必然會造成資源配置的扭曲.
順著這種說法, 當貨幣僅能由中央銀行發行時, 政府也必然干預了市場經濟並造成資源
配置的扭曲. 教課書曾經介紹中央銀行發行貨幣的方法與管道. 在壟斷 (註: 原文是
壟斷而不是獨占... ) 發行貨幣時, 請問中央銀行的各種發行貨幣方法會如何扭曲資源
配置. 又, 請問貨幣可以由民間發行嗎?

(我到今天為止還是很喜歡這個問題. 特別是看過 Money Mischief 與貨幣戰爭這
兩本書之後. )

台北2006年

某大學經濟系學生在學完市場結清模型後, 總是覺得很難解釋他觀察到的一些現象, 於是
他便去找他的老師, 說他能 "證明" 凱因斯的價格僵固性假設比較正確的. 他說他家巷口
理髮店的價格, 除了過年照民間習俗加價外, 已經一年多沒調整了; 而且他看的一本雜誌
價格, 更是數年如一日, 從沒變過. 照理說, 巷口理髮店何雜誌社的市場獨占性不強,
應該接近市場結清模型的假設. 因此他的結論是價格機能沒有正常發揮, 價格僵固性是
存在的. 你同意 (但有不同解釋) 或不同意 (認為價格機能仍正常發揮) 該學生的解釋?
試說明你的理由...

(如果我沒猜錯的話, 這一個題目應該是某位老師出的... 如果是那位老師出的, 我可能
就是那個學生. Orz. 我對不起大家! )

我很喜歡這樣的思考 (或許一點都不成熟或者正在逐漸改變中), 而這樣的思考讓我更
享受經濟學的樂趣.

只是看書...

經濟應該是更貼近人的生活 - 經濟學是要說一個故事, 一個感動人的故事.

然而, 在自學的話...

我和 publius 兄曾經在他的個版討論過一個問題 - 只是起個頭, 但沒有接著探討:

如果我們的老師都是從國外回國教書的話, 為什麼大部份的老師都鼓勵我們要出國念書?
難道這些從國外回國教書的老師不能 (甚至可以很簡單的複製) 將他在國外所學的教
我們嗎?

同樣的問題: 為什麼大部分老師的書單是英文書? 或者, 國外的月亮比較圓?

=== 分隔線 ===

如果是我建議的書單...

我會建議強者我版友們把下面的書看一看 (雖然, 我並不見得全部看過)

在大學部

個體, 總體, 如上面所述 (但是, 還是不包括楊老師的書! )

經數: Hoy et al. / Chiang / Simon and Blume

計量: Gujarati / Stock and Watson / Ramanathan